Regeringen vill forbjuda bloggar, men inte hatkampanjer i pressen

Pressombudsmannen (PO) Yrsa Stenius tycker att bloggare missbrukar yttrandefriheten. Hon ser pa sikt lagstiftning enlig SvD. Hon ar uppenbarligen tidningarnas och journalisternas beskyddare. Hon ser ut att ha fatt direktiv ifran tidningarna att forsoka stoppa bloggare som nu konkurrerar med tidningarna. Bloggarna tar over en hel del tidninganas lasare, bloggare skriver mer intressanta artiklar och fler sanningar kanske. Svepskal som att bloggar anvander fula ord och person anklagelser ar absurd. Tidningarna sysslar med ren personforfoljelse, de bedriver hatkampanjer emot vissa personer, se PM Nilssons osakliga hatkampanj mot Carl Bildt. De skriver logner om personer, foretag och nationer. De ljuger utan ha daligt samvete, nar logner patalas sa struntar dom i att ratta sej eller be om ursakt. Media har makt att i en valkampanj sabotera en regering och att installera en annan regering. De kan forstora karriar for manniskor, de kan fa en oskyldig att se skyldig ut, allt som kravs ar en systematisk kampanj som styr opinionen. Bloggare ar i Sverige ett gott tecken i en annars styrd media varld dar bara de stora etablerade media forr kunde rapportera nyheter och opinions styrande asikter. Nu kan vem som helst skriva om vad man vill. Allmanheten kan nu ta del av obekvama sanningar som de stora politiskt styrda vanster media inte vill rapportera. Folk vill se alla sanningar rapporterade darfor forlorar de stora media lasare medan bloggare far en okande trafik. Det ar sanningarna och obekvama nyheter som hemlighalls i de stora media som lockar, om man lagstiftar emot bloggarna sa vill man forbjuda sanningarna, det har man gjort pa Kuba och i Burma. Om bloggarna forbjuds sa maste man ju reglera alla pa netet, da kanske informations sajter och foretag blir forbjudna. Ar den en ny skatt dom vill infora eller varfor ens diskutera lagstiftning? Att man ens yttrar sej som Yrsa Stenius visar hur ovana vi i Sverige ar med fri media. Aftonbladet nya utspel tyder pa att dom vill ha mer uppmarksamhet pa AB. Dom pastar att Shulman ar den mest besokte bloggaren trots att nastan ingen vet vem han ar!!?? AB kanner sej kanske lite utanfor blogg varlden da SvD och DN har lankar till bloggkommentarer och darfor far fler net besokare. SvD SvD2 DN2 DN3

Vilket Fatwa styr inom en kaotisk religion, for eller emot.

En Palestinier som bor i Sverige avfardar mord hoten som en bluff. Rawia anger inga fakta eller nagon som helst information som grund till det markliga pastaendet. Hon/han vill altsa genast avfarda hoten som bluff och vill fa sympatier for muslimerna och menar att det ar "yttrandefrihets-extremister" som ligger bakom allt. Hon/han menar da formodligen att de som vill ha yttrandefriet ar extremister, och de mordhotande muslimerna ar offer. Det ar en typisk och medveten forfalskning av fakta. Den typen av fakta forvrangning anvands av palestiner i sin propaganda emot israel. Jag vet inte vad denna palestinier gor i Sverige, att kalla demokrater for extremister ar att passera en anstandighets grans, detta maste bemotas i en replik i Expressen. Att Expressen ger den typen av patesisk propaganda spaltutrymme ar konstigt men vantat. Gringo redaktoren far ocksa spaltutrymme i Expressen, han tycker inte om publiceringen. "Teckningarna ar mycket mer forolampande an den musiker som uppmanade till valdtakt av prinsessan Madelaine i sin musik." Det finns nog ingen svensk som haller med om det. Han avslutar sin artikel i Expressen med fortackta hotelser, "vi maste bestamma oss for vilken avfart (riktning sverige ) vi ska ta, den ena vagen leder till karleksfull dialog med den stora muslimska massan i sverige, den andra vagen ar den harda, som i Danmark dar vantar en fet hogersving". Det later som ett hot om vald om vi inte lyssnar pa muslimerna.

DN skriver att nagra muslimer snart kommer ta avstand ifran mord hoten. Jag vantar med stort intresse att rakna efter hur manga det blir, blir det 1 miljon, 10.000, 200, 3? Samtidigt kan man borja rakna de som forringar mordhoten och tycker att vi ska avboka demokratin.Hur betydelsefullt blir deras uttalande? Inom Islam finns ingen centralt beslutande person/position. Alla moskeer har en Imam som kan utfarda fatwa och uttalanden. Med andra ord sa kan hundratusentals olika fatwas bli gjorda, enligt Islam skall alla muslimer lyda alla fatwa. Det kan bli en aning komplicerat. Olika islamska grupper ligger i krig med varann, det underlattar inte. Oavsett fatwa sa ar mordhoten verkliga och kan forverkligas nar man minst anar det.

Val debatten i Schweiz skrivs om i SvD. SvD klagar pa att den hoga brottsligheten ibland Schwiziska invandrare ar en valfraga. SVP-partiet som ar storst och leder i opinionsundersokningarna ligger bakom kampanjen, dom sajer enligt SvD att "–Vi har stora problem med våldsbrott, särskilt ungdomsvåld där utlänningar är en väsentlig faktor," säger Roman Jäggi från SVP-partiet. Enligt SvD "Men liksom i flera europeiska länder är utlänningar överrepresenterade i brottsstatistiken i Schweiz."
"Ett SVP-förslag om förbud mot nya minareter, tuffare tag mot asylsökande samt idén att utlänningar ska kunna utvisas om någon i familjen begår brott är andra exempel på hur högerpartiet höjer tonen i immigrationsdebatten," skriver SvD.
Det later som den svenska valdebatten. Den svenska debatten finns inte till skillnad mot Schweiz i de stora media. I sverige talar alla om det men inga media vill ta upp den debatten, annu. Vad skulle kravas for att svensk media ska ta den debatten?