Det ar fa lander dar man har "statliga journalister". Fd Sovjet, Kuba Kina, Nord Korea och andra Kommunist diktaturer har statligt TV som sverige. Sedan Olof Palme's regim har svensk TV varit extremt vanster vriden. Varje val har foregatts av valkupper som producerats av vanster journalister. Dagarna fore varje val sa har borgerliga partier smutkastats av olika slags "skandaler". Valstugor, Data intrang, mfl. reportage med ett syfte. Politiska debatter har varit styrda till forman for vanster partierna, oppositionen har alltid fatt mindre tid och blir avbrutna och konfronterade med misstankliggoranden som oftas inte kan bemotas. Vanster partierna har alltid fatt stod av journalisterna som aldrig kritiserat vanstern, de far mer tid, blir inte avbrutna tvartom, de far argument av journalisterna. Stora vanster skandaler har tystats ner kvickt eller hemlighallits av statligt TV, sen tas dom aldrig upp igen. Skandaler ibland borgar partier repeteras flera ganger om dagen i flera veckor.
I ett forsok att modernisera statligt TV sa har vanstern hitta pa termen "public service" med antydan om att man servar folk, man ger dom en service. Finns det nagon som gar pa den bluffen? Det ar samma vanster producenter som forut som sitter pa statlig TV. Alliansen har inte insett den sanningen trots hyllnings program till kommunist diktatorn Fidel Castro och dagliga missvisande negativa nyheter om usa. Tusen exempel kan dras fram. Svensk statlig TV maste skrotas sa fri obunden TV kan ta form. Det ar en fraga om yttrandefrihet och demokrati. Annars kommer svenskarna vara lyckligt ovetande om alla inhemska och utlandska sanningar som inte finns med i svenska TV nyheter. Om man funderar pa uttrycket "Statliga Journalister" ett tag sa inser man nog problemet med hur Statlig TV ska kunna granska statens forehavanden. Far en statlig journalist loneforjning eller sparken om han kritiserar sin uppdragsgivare? Befria statligt kontrollerad obunden TV och Radio som aldrig har gett oss service, objektivitet, insyn, debatt, kritisk granskning av media situationen i sverige. Hur manga ganger har ordet "press-stod" sagts i statlig TV de senast 20 aren?
Artiklar; DN SvD
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
visst finns det mycket negativt med att ha en statligt stödd tvkanal, men det är trots allt inte den (de) enda kanal(er) som existerar i sverige. Frâgan är om fördelen med att ha endast kommersiella kanaler vinner över nackdelarna. Utan statligt stöd handlar allt plötsligt om pengar. Hur skulle en kommersiell kanal kunna sända program som endast en minoritet av befolkningen vill se? Är det bättre att de stora grupperna fâr allt, medan de smâ hamnar i bakgrunden? är det demokrati?
Det kanske är bättre att vara klart medveten om det statliga stödet och därför titta kritiskt pâ programmen? Som man förövrigt alltid ska göra. Tror du att de andra, kommersiella, tvkanalerna är helt opartiska? för att inte tala om alla tidningar?
Bara en liten fundering.. allt är inte svart eller vitt.
susanna, fundera pa hur samhallskritik ska fungera. Det handlar om demokrati. Privata kanaler kan kritisera politiker och myndigheter, det ar deras roll. Att man pa kopet far en massa bra underhallning ar bra. Att det betalas med reklam har ingen negativ inverkan, fundera pa en enda negativ konsekvens med reklam, forutom att det ar trakigt? Privat TV kommer att ses av alla, det finns olika program som olika grupper vill se om dom gor kvalitets program. Privat TV blir mangsidig. Det finns risk for korruption inom privat TV ocksa, men risken ar oerhort mycket mindre, dessutom har fri TV en oppenhet som statlig TV inte har. Det finns det sjalv-sanering inom all privat verksamhet, inkompeten leder till avsked, det hander inte inom stalig verksamhet dar kusiner och slakt anstaller varann. Tidningarna kan vi diskuter efter att du studerat hur press stodet kom till. Hur manga ganger i ditt liv har du hort ordet press-stod?
Post a Comment